La izquierda necesita que la ACLU siga defendiendo el discurso horrible.

https://www.nytimes.com/2021/06/07/opinion/aclu-free-speech.html 

June 7, 2021. 

Por Michelle Goldberg, The Left Needs the A.C.L.U. to Keep Defending Awful Speech.

"La izquierda necesita que la ACLU siga defendiendo el discurso horrible."

Tengo un confuso recuerdo de la infancia de no ir al colegio, estar en casa enferma y estar viendo la película de 1981 "Skokie". Cuenta la historia de una marcha programada neonazi a través de Skokie, Illinois, un arrabal repleto de sobrevivientes del Holocausto, y el abogado de la Unión judío-estadounidense por las Libertades Civiles, basándose en David Goldberger, quien defendió a los nazis con base en la libertad de expresión. Poco de la película permaneció excepto el respeto por la posición de la ACLU. Lo odioso de aquellos a quienes defendió manifestó la pureza de su devoción a la Primera Enmienda. He venerado a la organización desde entonces. 

Sería difícil hacer una película similar sobre Charlottesville, Virginia, donde la A.C.L.U. ayudó a un líder de extrema derecha a mantener un permiso para una manifestación en el centro de la ciudad en agosto de 2017. En retrospectiva, parte de la razón por la que el caso Skokie parecía bien definido, al menos para mi yo niña, era que los nazis implicaban muy poco daño físico para cualquiera. Solo había unos 20, y eran del todo marginales; ninguna figura política destacada los llamó buena gente. Lo que estaba en juego en el debate de Skokie era simbólico. 

En Charlottesville, donde un disturbio supremacista blanco dio lugar al asesinato de una mujer, eran vida o muerte. Pensando sobre las diferencias, entiendo por qué la doctrina libertaria de la libertad de expresión con la que crecí pasó de moda. Como informó Michael Powell del New York Times en un fascinante artículo el fin de semana pasado, hay una división en la A.C.L.U. entre una vieja guardia comprometida con una interpretación amplia de la libertad de expresión y miembros que objetan que un enfoque "riguroso" de la Primera Enmienda mina la lucha por la justicia racial. Powell citó a Goldberger lamentando: "Los liberales están dejando atrás la Primera Enmienda."

El lamento de Goldberger es exagerado. Como escribió en respuesta el responsable jurídico nacional de la ACLU, David Cole, la organización sigue defendiendo el discurso de individuos que los progresistas repelen, incluidos, en los últimos años, la Asociación Nacional del Rifle y Americanos por la Prosperidad. 

Pese a eso, está bastante claro que hay un fraccionamiento generacional sobre la libertad de expresión, en la A.C.L.U. y en el liberalismo en general. Sin embargo, me pregunto si esta división podría esfumarse pronto, puesto que los sucesos en el resto del mundo están conspirando para recordarle a la izquierda estadounidense cuán dependiente es de una Primera Enmienda resistente. 

Los defensores de los derechos civiles siempre han argumentado que incluso si los privilegiados disfrutan de más protecciones de libertad de expresión en la práctica, la merma de las garantías de libertad de expresión en todo repercuten con más dureza en los más marginados. Esto sucede en este momento en todo el país. En varios estados, los republicanos han respondido a la revuelta de justicia racial del año pasado con represión a manifestantes. 

Como informó The Times en abril, durante las sesiones legislativas de 2021, los legisladores de 34 estados presentaron 81 proyectos de ley anti-protestas. Un proyecto de ley de Indiana impediría el empleo estatal a las personas condenadas por asociación ilícita. Una propuesta de Minesota impediría a los individuos condenados de protesta ilícita adquirir préstamos estudiantiles, beneficios de desempleo o asistencia en materia de vivienda. 

Florida aprobó una ley que protege a los conductores de responsabilidad civil si estrellan sus automóviles contra quienes protestan en las calles. Entretanto, el pánico moral de la derecha sobre teoría racial crítica ha dado lugar a una serie de proyectos de ley en todo el estado que prohíben que las escuelas — incluidos las academias y universidades — enseñen lo que suelen llamar "conceptos divisorios", incluida la idea de que Estados Unidos es ante todo racista o sexista. Inclusive donde no se han aprobado tales leyes, la campaña ha tenido un efecto escalofriante; la Junta de Regentes de Kansas requirió hace poco a las universidades estatales una lista de cursos que incluyen la teoría racial crítica. 

Algunos en la izquierda, qué duda cabe, no verán esta embestida de varios flancos como una razón para mantener principios neutrales, por lo que respecta a la libertad de expresión, a causa de que no esperan que dichos principios se apliquen de manera neutral. Como es lógico, defender la arenga de tus adversarios no es garantía de que alguno de tus adversarios defienda el tuyo. Sin embargo, a medida que se acelera el ataque de la derecha al discurso de la izquierda, es posible que los progresistas descubran que la credibilidad de sus defensores importa. 

En los últimos años, la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación ha ganado prestigio representando a personas que han entrado en conflicto con la ortodoxia de izquierda en los campus universitarios, colmando las lagunas que algunos ven en la labor de la A.C.L.U. Eso en particular ha dejado a FIRE en excelente situación para pelear contra las prohibiciones de la teoría racial crítica y otros intentos de silenciar a la izquierda. 

Esta no es la primera vez que la A.C.L.U. se ha dividido sobre el enfoque de su compromiso con la libertad de expresión. J. Anthony Lukas escribió sobre una crisis de identidad similar en 1978 de la A.C.L.U., provocada en parte por la defensa del grupo del Ku Klux Klan (KKK). 

En un artículo de 1994, la A.C.L.U., la entonces presidenta, Nadine Strossen, asumió la denuncia de “que la A.C.L.U. abandona su compromiso tradicional con la libertad de expresión y otras libertades civiles tradicionales y se está convirtiendo en una organización liberal ‘de moda’ preocupada por encima de todo por la igualdad y los derechos civiles”. No hay nada nuevo acerca de que la izquierda esté cada vez más cansada de defender a los retrógrados. Pero al final, la A.C.L.U., por lo general, en el fogueo interno, se ha aferrado a su misión. Quizá cada generación tiene que aprender por sí misma que la censura no es un atajo a la justicia. 

 

**********

 

Para cerrar esta tanda, Goldberg. 

ACLU y la columnista del New York Times. A día de hoy, según transactivista, la columnista es una supremacista y mil barbaridades más. Sus esbirros transactivistas.  https://twitter.com/jessesingal/status/1384275056566562816 

Si bien se ve como la periodista se pliega a los dictámenes de la ACLU y del transactivismo, pero se va revolviendo a lo largo de los años en todo lo que tiene que ver con la infancia y con la censura y mordaza en los medios de comunicación que aplica el fundamentalismo transgenerista. Si te sales del renglón, te conviertes en un renglón torcido, en persona non grata, y llevas el sambenito de ser lo peor de sus ocurrencias como buenamente puedas, haciendo oídos sordos, siguiendo caminos separados con tu peaktrans a cuestas, yendo por la cuerda floja esperando el jalón que la reviente o suplicando perdón y la eucaristía por haber tenido la osadía de opinar con el mea culpa y el regreso a la parroquia. 

https://twitter.com/thrasherxy/status/1496559988172541953 

Este artículo, en español. “La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) se ha disculpado por haber cambiado la redacción de una cita de Ruth Bader Ginsburg para incluir pronombres de género neutro. (…) El tuit cambiaba las referencias originales del juez a mujer y ella por ellas y sus” https://www.independentespanol.com/noticias/eeuu/aclu-ruth-bader-ginsburg-aborto-genero-neutral-b1929414.html “La columnista del New York Times, Goldberg, se mostró en desacuerdo con la decisión de la ACLU de cambiar las citas de la jueza pionera, escribiendo que “era un poco orwelliano reescribir expresiones históricas para ajustarse a las sensibilidades modernas”. “Cambiar las palabras de Ginsburg trata lo que en su día fue una idea feminista fundamental -que las mujeres están oprimidas por su capacidad reproductiva- como un anacronismo vergonzoso”.  

https://twitter.com/daveweigel/status/1442822054903009284 

ACLU y el New York Times en los últimos tiempos, en los más recientes, empiezan a hacer aguas, los vientos de agua, los vientos de cambio en la cuna del transgenerismo, donde la disidencia es oprimida y perseguida sin cesar y sin descanso por sus poderosos lobbies. 

”La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por su sigla en inglés), que defiende los derechos reproductivos hace más de medio siglo, tuiteó recientemente su preocupación sobre el precario estado del aborto legal: https://www.nytimes.com/es/2022/06/10/espanol/personas-gestantes-aborto.html “Las prohibiciones al aborto perjudican de manera desproporcionada a: comunidades negras, nativos estadounidenses y otras personas de color. La comunidad LGBTQ. Inmigrantes. Personas jóvenes. Los que trabajan para sobrevivir. Gente con discapacidades. Proteger el acceso al aborto es un asunto urgente de justicia racial y económica. El tuit abarcaba muchas cosas y, sin embargo, no mencionaba un grupo demográfico relevante: las mujeres.”