¿Qué es un hombre? ¿Y por qué nunca nadie pregunta?

¿Qué es un hombre? ¿Y por qué nunca nadie pregunta?

What is a man? And why does no one ever ask. By Victoria Smith.

https://thecritic.co.uk/what-is-a-man/

 

 

¿Recuerda alguien la masculinidad en crisis? En un pasado no tan lejano — digamos, hace diez años — todo el mundo estaba aterrado al respecto.

Hanna Rosin acababa de publicar The End Of Men (El Final De Los Hombres), previendo que Plastic Woman (Plástico Mujer) — una criatura capaz de adaptarse e ir cambiando con los tiempos — le ganaría al Cardboard Man (Hombre de Cartón), lo que conduce a EEUU a convertirse en un matriarcado. 

Como madre de niños pequeños, no lograba revolverme a la gente que me recomendaba libros para padres destinados a prevenir que mis hijos salgan perdiendo en una edad inadecuada a sus instintos masculinos predispuestos. 

Uno de los argumentos clave de catastrofistas fue que una combinación de feminismo y desindustrialización había llevado a las mujeres y las niñas a tomar todo eso. No  materialmente, se entiende — la mayor parte de la riqueza aún está en manos de los hombres —  no más que a nivel cultural y psicológico. 

Considerando que, una vez que se argumentó que la capacidad de las mujeres para gestar y tener hijos se compensada con la capacidad de los hombres para hacer todo lo demás —  como lo expresó Adrienne Rich , “no solo se les ha dicho a las mujeres que se atengan a la maternidad, sino que se nos ha dicho que nuestras creaciones intelectuales o estéticas eran... un intento de volvernos 'como los hombres ', o de escapar de las tareas 'reales' de la condición de mujer adulta: el matrimonio y la gestación” — sugiriéndose ahora que nosotras también podíamos emplear nuestras mentes al igual que nuestros cuerpos. 

A diferencia de nosotras, los hombres no crean nuevos humanos, pero al igual que ellos, podríamos contribuir a la cultura, la política, la ciencia y el arte. Para muchos, esto parecía como si las mujeres despojaran las identidades de los hombres. Una queja frecuente de los activistas por los derechos de los hombres era que si las mujeres pudieran controlar sus propias vidas reproductivas, conseguir cierto grado de independencia económica y ser respetadas como agentes en sí mismas, los hombres serían “reducidos a donantes de esperma”. 

Los derechos de los hombres no son como las protecciones de las mujeres.

Una década después, todo lo que puedo decir es la diferencia que hace un contragolpe. No puedo recordar la última vez que escuché a un hombre quejarse de estar subyugado a su producción de gametos. En cambio, la pregunta que está en boca de todos es, “¿qué es una mujer?” 

Al hilo del estudio del tema por parte del comentarista de derecha Matt Walsh, Jon Stewart de The Daily Show ha decidido arrogarlo. No obstante, no se preocupen, señoras. Si crees que esto suena como una sucesión de hombres farfullando como siempre lo han hecho, sobre si las mujeres tienen alma, cuánto nos diferenciamos de las fieras del campo, etcétera, Stewart siente nuestro dolor. 

Stewart, además, es feminista. A él también le gustaría que los hombres dejaran de decirles a las mujeres lo que son. Es por eso que procura ser el último hombre en hacerlo, presentando una definición tan compleja, tan inteligente, tan progresista, que todos los demás hombres tienen que estar de acuerdo en que es la correcta (en cuanto a las mujeres, se supone que debemos estar muy agradecidas de que no sea Matt Walsh, nos conformaremos con cualquier gansada). 

Según Stewart, definir a las mujeres es muy complicado y nada complicado. Una mujer es cualquiera que se identifica como mujer. No importa cuál sea su anatomía, cómo se presenta ante el mundo, cómo se comporta. Ella es una mujer ya que lo dice, ¿y quién puede discutir eso? 

En el mundo de Stewart, el único contraargumento a esto es la propuesta de Walsh de que una mujer es una hembra humana adulta (con lo que estoy de acuerdo) que está hecha para el matrimonio, pariendo bebés y sumisamente pidiendo que se abran los botes de conservas (con lo cual estoy en desacuerdo). Esas son sus opciones, señoras. Tienes que elegir una. 

Siendo peliagudo, no obstante, no me apetece. Lo que quiero saber es por qué hemos dejado de preguntar "¿qué es un hombre?" Sé cuál sería la respuesta de Stewart a esto: todo lo que se dice sobre identificarse como mujer se aplica a identificarse como hombre. Con todo, uno y otro sabemos que esto es una majadería, por lo que "¿qué es un hombre?" sigue siendo un hilo del que quienes apoyan la autoidentificación de género no quieren tirar. Empieza a tirar de ese hilo y podrías terminar exponiendo el hecho de que las feministas —o TERF, como se las conoce ahora — tuvieron razón desde el inicio. 

Según las feministas, el género no es no es un complejo, inefable sentido de sí mismo, una combinación de personalidad y alma inmortal para individuos que se consideran demasiado especiales y sofisticadas para cualquiera de esas sandeces religiosas. El género es una jerarquía social que facilita el traspaso de recursos de las mujeres a los hombres. Nada pone de relieve tanto esto como los aspectos prácticos de la autoidentificación de género. En pocas palabras, uno no puede identificarse como hombre puesto que, a diferencia de la mujer, la masculinidad no se define por la sumisión y la disposición, sino por el control.

Como escribió Janet Radcliffe Richards, la masculinidad y la feminidad no son “tipos similares de cosas; iguales grados de acomodo a diferentes situaciones”. ¿Si tuviera que identificarme como un hombre — y por qué no debería hacerlo, dado que con omisión de la anatómica (que Stewart dice que no cuenta) no veo una sola diferencia innata entre los hombres que me rodean y yo? — No ganaría precisamente nada. Si mi pareja varón se autodeclarara mujer, lograría acceso a todas las cosas que en la actualidad se le niegan debido a su propia posición dominante como hombre: espacios solo para mujeres, deportes para mujeres, candidatas preseleccionadas solo para mujeres, al margen de un sobrealimentado de la condición de víctima femenil. Aparte de los pronombres, no hay nada sobre sí mismo que deba alterar. 

La única forma en que podría acceder a algún grado de privilegio masculino sería mostrarme de tal manera que me confundieran con alguien que es biológicamente hombre (espinoso en persona, ya que inclusive con mis pechos arrancados, más un severo ejercicio e inanición, me quedaría en un metro y medio”). Sin embargo, ni siquiera eso sería un auténtico privilegio masculino, ya que, por definición, no es algo que uno alcanza a través del dolor y la cirugía, sino por nacimiento. Pasar por un dolor físico extremo para ser tratado como medio humano a pesar del sexo de una es una experiencia de sí femenil. Sin embargo, ¿qué más puede hacer alguien en posesión de una vagina y una vida interior compleja? 

Los derechos de los hombres no son como las protecciones de las mujeres. La clase dominante puede identificarse en tomar posesión de los recursos de los subyugados. Tal es la naturaleza de la dominación. Mientras tanto, la clase oprimida no puede identificarse fuera de la opresión. 

La teoría del género promovida por Jon Stewart y otros ignora el enorme desequilibrio de poder entre hombres y mujeres, que en esencia moldea la respuesta a cualquier deferencia de ser visto como el sexo opuesto. Para compensar esto (y fingir que todavía están apoyando el feminismo), los defensores de la autoidentificación de género hacen dos cosas: uno, pretenden que es el notar de la diferencia sexual lo que crea la discriminación sexual; dos, afirman la existencia de una nueva escalafón de poder en la que las mujeres cis oprimen a las hombres que se identifican mujeres al “excluirlos” de la condición de mujeres. 

Jon Stewart sobrepasa seriamente a Matt Walsh.

A pesar de ello, esto no prueba que las feministas estén equivocadas — sino que prueba que han tenido razón acerca de que el género está enraizado en la adquisición. Para los hombres, incluso el estatus de la clase que oprimes supone ser tuyo por la toma.

Otra razón por la que "¿qué es un hombre?" es la pregunta que nunca se pedirá, es que una vez que se descarta la biología reproductiva de los hombres, no hay cualidad "masculina" que se pueda proponer que no sea una naturalización del comportamiento masculino abusivo (dominación, agresión, violencia) o una aseveración tradicional sexista de lo que se supone que le falta a la mujer (racionalidad, intelecto, autoridad). Por el contrario, con "¿qué es una mujer?", los hombres que se identifican mujeres han argumentado que lo femenino en sí mismo — en oposición a la feminidad — ha sido el objetivo de la opresión, por lo que abrazar los estereotipos femeninos es de hecho liberador (al menos para los voluntarios, si no los reclutas). 

Si bien no podemos definir qué es un hombre, todavía podemos decir que el opresor “real” de las mujeres es el “hombre cis” — es decir, la persona biológicamente hombre que se identifica con su masculinidad. Pero, ¿dónde nos deja eso? Envuelve la misma cualidad de inevitable de la supremacía masculina contra la que siempre han luchado las feministas.

 

El hombre cis no puede hacer la transición social; eso no sería fiel a su masculinidad cis. En lugar de eso, tenemos que admitir que hay alguna cualidad que, digamos, Jon Stewart, Matt Walsh, Owen Jones y otros tienen, una cualidad que no se debe a la diferencia física, sino que yo y todas las demás mujeres, incluyendo las que se identifican hombres, no tienen. Esta cualidad explica por qué ellos dominan y nosotras no. A menos que sea "ser un abusivo gilipollas sexista", no logro recordarla por más que quiera.

 

Esta, así pues, ha sido la resolución a la masculinidad en crisis: los hombres cis son los individuos que dominan, los que sustraen todos los recursos, de quienes no se puede esperar que cambien. Los hombres que se identifican mujeres son los individuos que consiguen todo lo que los hombres cis se niegan a sí mismos al ser los tiranos: el estatus de víctima, la necesidad de protección, esa vulnerabilidad privilegiada que las mujeres han pasado todos esos milenios acaparando para sí mismas.

 

Lo único a lo que ninguno de los dos grupos puede acceder es a la capacidad reproductiva de las mujeres, lo que nos deja ser las ovuladoras, las menstruantes, las gestantes, las parturientas. ¡Los dados están lanzados! Lejos de ser reducidos a donantes de esperma, como temían los activistas por los derechos de los hombres, los hombres han limitado a las mujeres a su capacidad reproductiva de nuevo. No sólo eso, sino que nos han despojado “ser oprimidas en base al sexo” ya que están.

 

Por consiguiente, ¿qué es un hombre? Un hombre, como escribió Mary Daly, es aquel que tiene “el poder de nombrar”. A ese respecto, diría que Jon Stewart sobrepasa seriamente a Matt Walsh. Espero que piense que valga la pena. 

Hubo un tiempo en que pensé que los hombres como Stewart entendían que las vidas de las mujeres y las niñas valían más que sus propios psicodramas masculinos. Resulta que se trata de estatus y mostrarles cómo se hace a los misóginos a la vieja usanza. 

Bien hecho, Jon. Eres muy macho. El más machote de toda la humanidad. Simplemente no te engañes pensando que las mujeres — las que ni siquiera nombrarás — no te ven por lo que verdaderamente eres.