El afable profesor que dividió a los conservadores
estadounidenses.
The mild-mannered professor who split American conservatives. Por Brooke Masters.
https://www.ft.com/content/5c615d7d-3b1a-47a2-86ab-34c7db363fe4
https://www.businesslend.com/news/the-mild-mannered-professor-who-split-american-conservatives/
Adrian Vermeule enganchó el
explosivo, pero no se quedó para verlo estallar. Vermeule, profesor de derecho
de Harvard y académico conservador, había estado atareado en una nueva
filosofía legal durante años cuando la revista Atlantic le pidió que escribiera
al respecto en marzo de 2020. Conocido en la academia por sus provocativas
observaciones, Vermeule se soltó y declaró que la teoría legal
conservadora predominante en los Estados Unidos había "cumplido a su
utilidad".
Originalismo, la teoría que
argumenta que la constitución de los EEUU debe interpretarse habida
cuenta de su intención original, ha unido a los ultra-conservadores y
los liberales del libre mercado durante 40 años. Era muy sencillo de entender
para el votante medio como práctico para agujerar en la lógica liberal. Y fue
primordial para sumar una serie de victorias legales en todos los niveles de la
jurisprudencia estadounidense. Pero aquí había una brillante luz que argüía
categóricamente que había llegado el momento para algo mejor.
Vermeule propuso una alternativa
llamada constitucionalismo del bien común y argumentó que los conservadores
deberían prestar menos atención en limitar al gobierno y más en garantizar que
tenga "el poder para gobernar bien". Vermeule presentó su ensayo, y
luego como un nuevo converso al catolicismo dejó las redes
sociales durante la Cuaresma.
Mientras en hiato, Twitter Legal
voló por los aires. Los críticos de la izquierda lo calificaron de fascista y
flirteando con el autoritarismo de la “teocracia de gangas”. Uno sugirió que
podría haberse vuelto "loco" durante los primeros días del retiro. A
la derecha, los abogados influyentes atacaron a Vermeule como un apóstata, un
traidor, un fraude. William Pryor, un posible candidato a la Corte Suprema,
desde entonces ha dado tres discursos y ha escrito dos artículos criticando a
Vermeule como "absurdo" y "errado", acusándolo de que
recurre a "historia inventada".
El debate enseguida cobró vida
propia. Un gentío de jóvenes ultraconservadores se apiñó en torno a Vermeule y
abrieron una website para discutir su trabajo, al mismo tiempo que las
publicaciones conservadoras de la vieja guardia y los principales académicos
originalistas lo convirtió en blanco. Desde entonces, la defunción del
originalismo ha sido objeto de debate más o menos permanente en las
universidades y laboratorios de ideas de derecha.
Esto es mucho más que una tormenta
en un vaso de agua de una facultad de derecho Los conservadores estadounidenses
llevaron a cabo una larga campaña de décadas bien financiada y con astucia
coordinada para conferirse del sistema jurídico del país. Con el nombramiento
de Donald Trump de tres jueces conservadores de la Corte Suprema, ganaron con
determinación. Las consecuencias se hizo evidente este junio cuando la corte
revocó el derecho constitucional al aborto, anuló una ley de control de armas
de Nueva York y limitó el poder del gobierno federal para combatir el cambio
climático. La acción afirmativa y los derechos de voto son los siguientes en la
extensa lista de temas de la agenda de la corte.
Hace dos años, el ensayo de
Vermeule desató una tormenta en gran medida a causa de que supuso la crisis
intelectual que ahora rodea al conservadurismo estadounidense. Es decir, ¿cómo
manejar el poder judicial y cómo explicárselo a una población escéptica? En
eso, el conflictivo profesor de Harvard de 54 años tiene algunas propuestas más
radicales.
“Es un tipo muy afable”, manifestó John Yoo. Yoo, un profesor conservador de
derecho en la Universidad de California, Berkeley y más conocido por escribir
el memorando legal que autoriza el uso de la tortura por parte de la
administración de George W. Bush, conoce a Vermeule desde hace casi treinta
años. “Me recuerda a un excéntrico aristócrata inglés, una especie de
coleccionista de mariposas del Retorno a Brideshead. Ni siquiera sabe conducir”.
Se trata de Adrian Vermeule que
llega a comer en un restaurante cerca del campus de Harvard en agosto.
Campanudo y cordial, lleva un polo arrugado y unas deportivas. Vermeule puede
deleitarse hilvanando a sus contrincantes online pero, en persona, es
infaliblemente afable y educado —con nuestro camarero, con el lavaplatos que lo
rompe sin querer su copa, conmigo cuando me zampo mi ensalada antes de que haya
tenido ocasión de bendecir su comida.
Es un viernes, cuando los católicos
practicantes renuncian a la carne, por lo que Vermeule ordena una Hamburguesa
Imposible, aparte de decir que debido a que los jesuitas declararon que el
carpincho, el roedor sudamericano, no es cárnico, podría haber comido eso.
Vermeule es además un hombre que
pretende poner del revés la jurisprudencia estadounidense. “Desde la
perspectiva de mi claustro académico, la pieza de Atlantic fue solo un
incremento”, dice. “Creo que el originalismo viene deshilachándose de varias
maneras. En verdad existe tal cosa como la ley natural y la razón natural
referente al gobierno de la sociedad. Cuando nuestra sociedad se vuelve lo
suficientemente violenta y putrefacta, la gente comienza a darse
cuenta de que quizá, en realidad, haya un camino intrínsecamente
mucho mejor de hacer las cosas”.
La “ley natural” a la que se
refiere es la convicción de que la sociedad debe regirse por principios morales
inalterables. La idea tiene sus raíces en la ley clásica que se remonta a la
época grecorromana y fue dilucidada por el teólogo católico medieval Tomás de
Aquino. Si bien la mayoría de los expertos en derecho, tanto de izquierda como
de derecha, priorizan los derechos y libertades individuales, Vermeule refuta
que lo comunitario es primordial. “Casi todas las libertades son, en esencia,
sociales. Es decir, todo ejercicio del poder humano afecta a la sociedad que lo
rodea y viceversa”, dice.
La "mejor forma de hacer las
cosas" de Vermeule equivale a que las leyes deben interpretarse de
conformidad con los preceptos "escritos en los corazones de todas las
personas". Cuando habla de que el gobierno de EEUU gobierna
"bien", se refiere no solo a inquietudes conservadoras como
salvaguardar la estructura familiar tradicional y prohibir el aborto, sino
también a hacer frente a la desigualdad, la epidemia de opiáceos y el cambio
climático. Comprender por qué estas ideas han desencadenado tal exacerbación
entre los conservadores estadounidenses requiere conocer un poquito de
historia. Entre fines de 1930 y 1970, la Corte Suprema de los EEUU dictó una
serie de decisiones históricas que pusieron fin a la segregación, eliminaron la
oración de las escuelas públicas y protegieron el derecho a la intimidad y el
derecho al aborto, entre muchos otros. Mientras tanto, el gobierno federal se
expandió trágicamente para luchar contra la pobreza, regular la actividad
empresarial y proteger el medio ambiente. Todo ello fue posible gracias a una
práctica legal liberal que vio la constitución de los EEUU como un documento
vivo, que debe interpretarse con el cambio de época. Los doctos de derecha
buscaron un marco intelectual que no solo justificara un cambio de sentido en
los problemas sociales, sino que del mismo modo les capacitara para controlar
al gobierno federal. Su respuesta fue el originalismo. La teoría, a veces
conocida como Textualismo, fue pronunciada por primera vez en el curso de 1970
por Robert Bork, un profesor de Yale y juez de la corte de apelaciones que fue
visto como tan radical en el instante en que seis Republicanos se unieron a los
senadores Demócratas para bloquear su nombramiento en 1987 para el Tribunal Supremo. Pero a la larga, la perspectiva de Bork
permitió a los conservadores apelar por el Tribunal Supremo
a una instancia superior, en apariencias menos política: los autores de la
constitución del siglo XVIII.
Esa autoridad era del todo blanca,
formada solo por hombres, Cristiana e incluía a los esclavistas, por lo que,
como era de esperar, proporcionó municiones para atacar las decisiones
progresistas. Originalismo entró en la esfera práctica en la década de los 80
cuando los estudiantes de derecho de Harvard, Yale y la Universidad de Chicago
se unieron para formar la Sociedad Federalista. Sus metas establecidas incluían
fomentar “una apreciación imperio de la ley para proteger la libertad
individual y los valores tradicionales”. El grupo es ahora una de las
organizaciones legales más poderosas de Estados Unidos, con sedes en cientos de
facultades de derecho. Seis de los nueve jueces del Tribunal Supremo son
miembros o ex miembros. La Sociedad Federalista no solo promovió ideas
originalistas a través de discursos y eventos de networking (establecimiento de
contactos/ conexión de redes). También revisó los nombramientos judiciales de
los presidentes republicanos y brindó ayuda financiera a jóvenes eruditos
conservadores. Adrian Vermeule fue uno de ellos.
Criado en Cambridge, Massachusetts,
Vermeule creció empapándose en los clásicos. Su madre, Emily, era profesora de
Harvard y una de las principales arqueólogas de su generación. Su padre,
Cornelius, era conservador de Arte Clásico en el Museo de Bellas Artes de
Boston. Los veranos de la infancia que pasó en Chipre, Grecia y el oeste de
Turquía quedaron en Vermeule con una fascinación por las sociedades
tradicionalmente vistas como loa cimientos de la cultura occidental.
"El impacto general que uno
obtiene tanto del mundo clásico como... hasta la arquitectura de la vida
en el mundo mediterráneo hoy día es que las políticas, incluso en la
literalidad de una ciudad, debe tener una escala humana y estar ordenadas para
el bien de la humanidad”, dice.
“No deberían ser todos rascacielos
colosales”. Después de una temporada en internados, asistió a Harvard, pero se
mantuvo alejado de la pequeña pero elocuente grupo de estudiantes de pregrado
conservadores que incluía a Yoo.
Por el contrario, Vermeule se
empapó de la disciplina milenaria oriental, graduándose con los máximos honores
en 1990. Esta cuestión, indica, era similar a la tradición clásica en la que
había crecido, pero lo bastante diferente como para darle el margen de pensar
de forma independiente. Por sugerencia de su novia en aquel momento, hizo el examen de admisión a la Facultad de Derecho (LSATS) y se
quedó para asistir a la escuela de derecho de Harvard. La habilidad de Vermeule
para escribir y su fluidez en mandarín lo hicieron sobresalir entre los
estudiantes que competían por prestigiosas pasantías con jueces conservadores.
Pasó el mandato judicial 1993-94 trabajando para David Sentelle, quien, no
obstante, es juez superior en el Circuito del Tribunal de Apelaciones de
Washington DC. Los abogados federales contratan a un puñado de asistentes
jurídicos cada año y se encomiendan ciegamente en ellos para echar un capote para
poner en claro y redactar las opiniones que formulan. Muchos consideran a su
personal como una especie de familia ampliada, y Sentelle no fue una excepción.
Vermeule "tenía entre los mejores recuerdos para las causas de cualquier
oficiales jurídicos que he tenido", dice Sentelle.
“Mi impresión de él en ese tiempo fue que era
un buen tradicionalista y consistente originalista”. Sentelle añade que está
"muy sorprendido" por la labor actual de Vermeule. Al año siguiente,
Vermeule fue secretario del Tribunal Supremo del difunto Antonin Scalia. Esto
no solo lo marcó como jurista conservador prometedor, sino que trajo consigo un
estrecho contacto con la inteligencia más influyente del movimiento. Bork puede haber articulado el
originalismo, pero Scalia redactó y promulgó gran parte en los 30 años que
estuvo en el tribunal superior.
“En ese período de su carrera,
estaba menos interesado en el originalismo que en el tradicionalismo y un punto
de vista clásico del derecho”, dice Vermeule sobre Scalia. “Fue partidario del
poder ejecutivo y administrativo del Estado… Yo era entusiasta de la autoridad
presidencial. Era forofo de la deferencia del Estado administrativo puesto que,
en ese entonces, eso era lo que estaba haciendo”.
Sentelle me dijo que Scalia
ironizó una vez que Vermeule fue "la primera persona en pasar por las
cámaras de Sentelle y Scalia y ser una influencia conservadora". Vermeule
ha estado enseñando en Harvard desde 2006. Harvard, una de las facultades de
derecho más grandes del país, atrae a estudiantes con un sinfín de puntos de
vista políticos. Es el nido de revistas izquierdistas y feministas, así como el
domiciliario de facto de la Sociedad Federalista, la Harvard Revista de Derecho
y Políticas Públicas, y promovió cuatro de los nueve jueces actuales de la
Corte Suprema (dos liberales y dos conservadores).
Si bien está en un período sabático
este trimestre, Vermeule suele dar la clase principal de derecho
administrativo, así como un seminario sobre la tradición jurídica clásica. Es
popular entre los estudiantes, incluidos algunos que no están de acuerdo con el
constitucionalismo del bien común. “Ha sido totalmente accesible y conciliador a
los puntos de vista diferentes en clase”, dice Eli Nachmany, un recién graduado
que tomó tres de las clases de Vermeule ya que “es uno de los mejores
profesores que he tenido”. Pero el pérfido, frecuentemente sarcástico feed de
Twitter de Vermeule desalienta a otros. Durante las elecciones de 2020, tuiteó
numerosos reclamos de votaciones fraudulentas, incluido "Jijiji, las
elecciones no terminarán hasta que el Equipo Joe disponga su papeleta por
ti". Aparte, escribió que “no se puede confiar en que los ateos mantengan
un juramento” y posteó el anuncio de una conferencia conservadora con el
título: “El primer grupo para las acampadas”.
Le dijo al periódico estudiantil
que era un comentario sarcástico sobre cómo, si la ultraizquierda llegaba al
poder, si fuera necesario enviaría a todos los republicanos a los gulags. Pero
los críticos lo interpretaron como una guasa sobre el Holocausto. El año
pasado, 11 grupos de estudiantes pidieron a la Facultad de Derecho de Harvard
que condenara sus “declaraciones considerablemente ofensivas, discriminatorias
y violentas en publicación online”, incluidas las pullas electorales de 2020 y
algunas que describieron como “anti-LGBTQ+”.
Harvard rehusó comentar sobre el
episodio, al igual que Vermeule, sin embargo dijo: “A Harvard le está yendo muy
bien en términos de implantar un clima respetuoso para la libertad académica en
comparación con muchas otras facultades de derecho”. Vermeule se recrea
traspasando las divisiones ideológicas para trabajar con colegas como Cass Sunstein,
ex funcionario de la administración de Obama y coautor del libro de teoría del
comportamiento Nudge (teoría del empujón;
https://www.fundacionisys.org/es/blogs/formacion/829-influyendo-en-el-comportamiento-nudges-para-mejorar-la-salud-poblacional-2).
Si bien no están de acuerdo en muchas cosas, comparten el frenesí por los
tecnócratas capacitados y trabajaron juntos en Law and Leviatán (Ley y
Leviatán), el libro de 2020 que Vermeule considera un significativo precedente
del constitucionalismo del bien común.
“Las personas que tienen una visión
del mundo demasiado limitada o partidista dicen: ¿cómo puedes escribir con Cass
Sunstein? En primer lugar, no me considero republicano, segundo, es una forma
muy delimitada de ver la ley”, dice Vermeule. “Él y yo compartimos un montón de
compromisos que son tremendamente compatibles”. En concreto, ambos son
partidarios del New Deal (Nuevo Trato;
https://www.xlsemanal.com/conocer/historia/20190716/crisis-economica-new-deal-roosevelt-estados-unidos.html),
el gobierno de Franklin D Roosevelt en los años 30. “Los New Dealers pensaban
que la ley tenía un propósito. Estaba al servicio del bienestar humano. Para
mí, encaja como anillo al dedo con la visión clásica del derecho. No se supone
que sea una entidad autónoma. El derecho positivo es un criterio humano que se
supone debe promover el bien de la comunidad”.
La conversión de Vermeule al
catolicismo en 2016 contribuyó a su evolución intelectual, aunque objeta la
idea de que sus teorías tengan tintes religiosos. Criado como episcopaliano, se
alejó de la denominación en una época en que se estaba volviendo más liberal,
ordenando obispos mujeres y homosexuales. Su cuenta de Twitter salpica retuits
sobre festividades católicas y audiencias con el Papa Francisco entre asuntos
legales. Su conversión fue calificada de “milagro” por el docto jurisconsulto
conservador Robert George de Princeton, quien publicó fotos en Facebook de
Vermeule y sus padrinos después del rito. Vermeule ha dado entrevistas a medios
religiosos en las que ha reconocido a la Virgen María (una gran Dama) por su
conversión y expresó sus puntos de vista negativos acerca del poder de la ley
para mantener al pueblo por el buen camino.
“No doy mucho crédito, esperanza o
fe en la ley”, dijo a First Things (Primeras Cosas), una revista religiosa
conservadora. “Si [la] cultura se deteriora y apelotona, de igual forma lo hará
la ley; de hecho, ese proceso está en marcha y su ritmo se está acelerando.
Nuestra esperanza se halla en otra parte”. El tiro de Vermeule en la proa de
los originalistas hace dos años se produjo en un momento en que los
conservadores estadounidenses estaban sintiendo un ciclo de malestar y duda
respecto de los tribunales. A pesar de obtener victorias sobre los derechos de
tenencia de armas y la regulación corporativa, los jueces se han negado una y
otra vez a anular Roe vs Wade
(https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-61314561), el caso histórico
de 1973 que sostiene que la constitución protege el derecho al aborto. En
cuanto a los derechos de los homosexuales, el tribunal había girado
marcadamente hacia la izquierda. Para muchos, el punto más bajo llegó con
Bostock vs Clayton County
(http://journal.derechoydesarrollosostenible.com/index.php/cienciajuridicaysostenbilidad/article/view/10),
cuando Neil Gorsuch, uno de los designados por Trump, usó técnicas textualistas
para replicar que la ley de derechos civiles de 1964 prohibía la discriminación
contra los homosexuales y quienes se autoidentifican como transgénero en el
lugar de trabajo. Para aquellos comprometidos con las definiciones
tradicionales de la familia, el fallo confirmó que los originalistas habían
perdido su bitácora “Las decisiones sin lugar a dudas originalistas como
Bostock han sido un desastre incesante desde un punto de vista socialmente
conservador [y] han diseminado gracias al sistema legal”, dice Vermeule.
Pero Vermeule tenía problemas
mucho más profundos con la orientación de la corriente legal estadounidense, y
su solución fue retroceder aún más en el tiempo. Si bien los originalistas
logran su autoridad de los documentos fundacionales de los EEUU, él argumenta
que la constitución y la Declaración de Independencia son tan solo la forma en
que los Estados Unidos numeran principios mucho más antiguos de una sociedad
justa. La idea de la ley natural se conoce desde al menos desde Aristóteles.
“Esta es una apelación por encima del
originalismo a algo aún más tradicional”, explica Vermeule. Además mira hacia
afuera, refutando que los jueces deben considerar si hay un consenso
internacional al establecer cómo interpretar las leyes y la constitución. En su
impresión, EEUU ha sido un caso aparte en lemas como el matrimonio homosexual
y, hasta este verano, el acceso al aborto en el segundo trimestre del embarazo.
“Uno de mis objetivos en todo esto es el pasmoso parroquianismo de la escena
legal estadounidense”, dice. “Puedes ir a un evento de la Sociedad Federalista
hoy en día y escuchar a los profesores de derecho estadounidenses decir que si
estás haciendo algo más que originalismo, no ejerces el derecho. Eso implicaría
que no se está desarrollando ninguna ley
en la mayor parte de Europa, América Latina y Asia”.
El enfoque de la ley natural de Vermeule repica entre
algunos abogados más jóvenes que refutan la contrariedad del conservadurismo
tradicional hacia el gran gobierno y su escepticismo sobre el cambio climático.
Muchos de ellos se preocupan por la caída del núcleo familiar, el calentamiento
global y la epidemia de opiáceos y sueñan con un rumbo mucho más pujante,
imbuido en triunfos progresistas como el movimiento por los derechos civiles y
el New Deal.
“Pasé de rumiar tengo estas lamentaciones extravagantes a
‘No estoy solo’”, dice un abogado de treinta y tantos que fundó Ius &
Iustitium, una website y cuenta de Twitter consagrada al tema que tiene casi
7000 seguidores. “El originalismo se ha agotado. Necesitas un marco moral. Si
finges que no tienes uno, te estás mintiendo a ti mismo”.
Los entusiastas de la ley
natural también sacan fuerzas del hecho de que Clarence Thomas, el día de hoy
el juez de la Corte Suprema con más años de servicio, ha mencionado con
asiduidad el enfoque a pesar de su condición de destacado originalista. Unos,
incluido Vermeule, objetan que el sentir mayoritario del juez Samuel Alito en
el caso de revocar el derecho al aborto es tradicionalista, en lugar de
originalista, en parte a causa de que se basa en casos anteriores a ese
movimiento legal. Con omisión del contenido de sus puntos de vista, los
esfuerzos de Vermeule por enraizar sus teorías en la historia son un tanto
problemático. Su artículo y un siguiente libro, Constitucionalismo del bien
común, cita relativamente pocos casos específicos — casi ninguna de los fallos
realmente reputados — para justificar su
afirmación de que la ley natural en todo momento se ha utilizado en la
interpretación constitucional. “Rebasa toda credulidad suponer que una opinión
disidente de 1905, una decisión de la Corte Suprema de 1936 y una decisión de
un tribunal estatal de 1889 podrían establecer que vivir el bien común está
profundamente arraigado en la tradición estadounidense”, escribió Pryor, el
destacado juez originalista en una de sus embestidas al constitucionalismo del
bien común. Si bien la Declaración de Independencia hace referencia específica
a la "ley de la naturaleza", los críticos de Vermeule creen que se
fundamenta de sobra en Tomás de Aquino y otros filósofos católicos de la Edad
Media.
“Un libro que trató de investigar
en serio el trasfondo del derecho natural de la constitución de la constitución…
sería una gran contribución. Este libro esgrime esa apertura como una especie
de excusa para gato por liebre”, dice William Baude, profesor de derecho de la
Universidad de Chicago y originalista. “Los fundadores no se apoyaron en Tomás
de Aquino. Tenían una variante mucho más ilustrada; era la libertad primero y
el gobierno segundo. Vermeule lo pinta al revés”. Durante nuestras
conversaciones, le digo a Vermeule que, como alguien harto del punto muerto en
Washington, encuentro atractivas partes de su visión de un llamativo estado
justo y empoderado
Sus opiniones no cabe duda suenan
más cercanas a las mías que los recientes fallos conservadores de la Corte
Suprema que han atado de pies y manos los esfuerzos del gobierno para regular
las armas, las contribuciones de campaña corporativas y las emisiones de
carbono. Pero, ¿dónde están las protecciones para la libertad individual y los
derechos de las minorías? Está muy bien decir que el gobierno debe estar
facultado para actuar en procura del bien común, pero en un Estados Unidos
profundamente dividido, ¿quién decide cuál es el bien común?
Vermeule responde que estoy
pidiendo demasiados detalles de un entramado intelectual. “peleaba todo el día
a causa de la libertad, con una concepción de la libertad, con una concepción
de la igualdad. El bien común no es diferente”, dice.
Sin embargo, las consecuencias en
el mundo real de las teorías de Vermeule son crudas y, a veces, chocantes. En
su opinión, los derechos individuales solo importan cuando contribuyen a la
mejora de la comunidad en general.
Hace poco concedió una entrevista a
Beijing Review (Pekín - Opiniones), una revista del Partido Comunista Chino, en
la que relativizó la importancia de la democracia. También tiene cosas buenas
que decir sobre el partido gobernante de Polonia, Ley y Justicia, que ha sido
sancionado por la UE por vulnerar la independencia judicial.
“Ni el derecho civil clásico ni la
doctrina de la Iglesia Católica han dicho alguna vez que la democracia liberal
es la única forma de gobierno admisible”, dice.
“Simplemente no es cierto que la
democracia liberal sea la condición sine qua non de un orden político justo”.
Pensé sobre esto cuando Yoo me dijo más tarde: “Él no es el tipo de sujeto
realista para llevarlo a la práctica. El comunismo también sonaba como una
buena idea en teoría”.
La pregunta obvia sobre el
constitucionalismo del bien común es si su atractivo entre los conservadores ha
alcanzado su punto álgido ahora que el Tribunal Supremo ha revocado a Roe. Los
críticos de Vermeule tiende a pensar eso. “El final de este mandato [del
Tribunal Supremo] dejó sin aliento al profesor Vermeule”, dice Joel Alicea, un
genio originalista de la Universidad Católica de Washington.
Si ese es el caso, la aparición
estelar de Vermeule durará poco. Predecir qué corrientes intelectuales puedan
apoderarse de Estados Unidos en estos días es misión inútil, pero puede haber
algunas pistas a finales de este mes. Vermeule será el ponente de este año en
una prestigiosa serie de conferencias de Harvard que Scalia inauguró en 2008.
Sus ideas también serán centro de
atención 10 días después en un foro patrocinado por la revista de la Sociedad
Federalista que enumera a 23 ponentes y moderadores, incluidos cuatro jueces en
funciones. Vermeule planea asumir el legado de Scalia, argumentando que el
mejor trabajo del juez se produjo en la primera parte de su carrera y que ese
trabajo fue consistente con el constitucionalismo del bien común. “Voy a decir
que la pronta Scalia es el héroe”, dice. "Voy a distinguir entre 'Scalia
original' y 'Scalia evolucionado' y diré que Scalia original es un picapleitos
clásico". Está sonriendo mientras me habla del discurso. "Esto es un
poco endiablado, pero no puedo contenerme".
